Kinky subgroepen.

Kleine groepen hebben de neiging een sterke sociale norm te ontwikkelen over hoe je behoort te zijn, wie echt is en wie niet, wie erbij hoort en wie niet. De korte tijd dat ik een klein beetje actief was in de homo-scene viel me dit ook op. Als biseksuele vrouw hoef ik in de hetero-wereld niet echt bang te zijn voor negatieve reacties, maar onder lesbiennes vind je soms een uitgesproken hekel aan biseksuelen. Er is een veel sterker groepsgevoel, en ook een behoefte om die groep te beschermen.

Bij BDSM-ers merk je dit ook. In de groepen waar ik kom zijn de regels duidelijk: je bent dominant of onderdanig aan mensen met wie je duidelijk een spel of relatie hebt, je bent niet ongevraagd D of s naar mensen. Dominantie en onderdanigheid zijn een geaardheid, wie het heeft over echte Doms en echte subs is een loser. Jezelf Meester/es of slaaf/slavin noemen bij mensen met wie je geen intiem contact hebt is het toppunt van belachelijkheid. Op een forum komen en jezelf voorstellen als Meester Bert zorgt voor gegrinnik en de ‘subtiele’ hint dat dat soort titels niet gepast zijn. Je moet jezelf vooral niet te serieus nemen, gedweep over onderdanigheid tot in het diepste van je ziel je leven behoort Hem toe tot in den eeuwigheid wordt niet bepaald gewaardeerd. Men vindt het een beetje overdreven en lelijk. Het hoofdletterspelletje (hallo A/allemaal!) wordt direct afgeschoten, men houdt niet van gestotter. Iedereen die zich niet aan deze regels houdt hoort er niet bij.

In andere BDSM-kringen gelden weer heel andere regels. Ik ben al eens van chatboxen verbannen omdat ik weigerde mijn naam met kleine letter of ^ achter mijn naam te schrijven (als teken dat ik switch ben). Men vindt dat dominantie en onderdanigheid iets is wat je bent, niet iets wat je doet. Je behoort als sub respect te tonen aan mensen met een dominante natuur, hoewel er uiteraard geen echte onderdanigheid van je wordt verwacht. Maar de rollen zijn duidelijk. Het idee dat je zowel dominant als onderdanig kunt zijn wordt met wantrouwen bekeken – hoe kun je nou twee tegenovergestelde dingen zijn? Mensen die aan SM doen voor het spel zijn niet echt, het gaat om diepgaande D/s to da max. Van oppervlakkige BDSM walgt men.

Zijn er nog meer subgroepen te onderscheiden binnen de BDSM scene? Ik vind deze twee altijd erg opvallend, maar er zijn er vast meer.

19 thoughts on “Kinky subgroepen.

  1. TheMathematician

    Is dit niet voor een groot deel een generatieverschil?

    Ik heb altijd de indruk dat de vorige generatie veel meer van de regeltjes en rituelen is. En dat de jongere generatie waar wij toe behoren veel vrijer en losser is, en veel meer vanuit de eigen beleving kijkt.

    Misschien dat bdsm inmiddels meer geaccepteerd is, en al die regels en rituelen daarom minder nodig zijn (die sterke sociale norm waar je het over hebt is minder nodig naarmate een groep meer geaccepteerd wort).

    Reply
    1. Marijke

      Nou op bijvoorbeeld Wandering Spirits is veel meer de eerste norm te vinden, terwijl mensen uit de tweede groep ook daar een beetje met de nek worden aangekeken. En WS-ers zijn niet allemaal jongere.

      Verder denk ik niet dat de SamariuM/WS stijl minder krachtig is wat betreft sociale normen. Ook in die groepen zijn er heel duidelijke voorschriften over hoe je behoort te zijn, hoe je je behoort te gedragen.

      Reply
      1. Slettebak

        Gaaf stuk, Marijke, heel herkenbaar.

        Er zit zoveel afzetten tegen de ‘gevestigde orde’ in die eerste houding dat het me wel een reactie op de tweede houding lijkt te zijn. Dat hoeft niet per se een jongeren vs. ouderen onderscheid te betekenen, toch?

        Ik kan niet wachten hoe de reactie eruit gaat zien op de eerste groep – die inmiddels net zo gevestigde orde is als H/hoofdletter scene.

        Gevestigde orde. Yeah, whatever that’s supposed to mean.

        Reply
  2. belle

    Ha… wat dacht je van de discussie over sub- of slavin- zijn?
    Oei oei…. Ik heb discussies meegemaakt, die echt geen kattenpis waren… het zorgde er wel voor dat ik iets had van ‘laat mij maar ‘meisje’ zijn dan, daar heb je tenminste geen overtreffende trap van’ …

    Dat eeuwige ge-betweter… brrrrrrrrrrrr en die overloze discussies, hebben mensen nou echt niks anders te doen?

    Iedereen mag van mij lekker zich noemen zoals ze dat willen, ik vind het prima. Ik ben zoals ik ben, en wat ik me voel. En eerlijkgezegd heb ik mijn handen al vol aan mijn eigen leven en mijn eigen ‘zijn’ …

    liefs van belle

    Reply
  3. om3ga

    Je kunt opdelen wat je wilt en subgroepen met sterkere “normen en waarden” zijn overal terug te vinden. Als ik terug kijk naar de vroegere jongerenfeesten (geen idee of dat nog zo is, al erg lang neit meer geweest) was er zeker ook zo iets. Niet zozeer over H/hoofletters, maar wel over welke manier van spelen geaccepteerd is (en dan heb ik het niet alleen over op de feesten zelf), goede/foute doms, etc, etc…

    Wat mij zelf altijd erg opvalt is dat en binnen de sm scene een hele apart bondage scene is met eigen normen en waarden.
    Daarbinnen heb je dan weer een shibari scene met kleurcodes van sokjes enzo ‘;-)
    (vergelijkbaar met bijvoorbeeld “banden” in sommige (vooral japanse, rara waar komt deze overeenkomst in normen en waarden vandaan? :P) vechtsporten.

    Reply
  4. Minx

    Wat een leuk stukje weer. Wat je omschrijft is inderdaad erg waar. Zou ik dit ook als opstarter voor een topic op het forum mogen gebruiken? Ik vind het namelijk wel erg interressant ben benieuwd naar de mening van anderen.

    knuff, Minx.

    Reply
  5. Hans

    Well…., voor een relatieve buitenstaander is dit nogal verwarrend, wel/geen spel. Eerlijk gezegd ging ik er altijd vanuit dat, zeker 24/7, geen spel was in die zin dat je het aan en uit kunt zetten, maar dat gebeurt dus wel? Wanneer de D 😉 niet in de buurt is, dan is de BDSM-vorm, hoe je die ook invult, ook minder aanwezig waarschijnlijk, maar wel een zeer wezenlijk onderdeel van het leven lijkt me. Ik kan er helemaal naast zitten hoor, dat komt mede door wat je deels zelf al aangeeft, de vele verschillende manieren waarop naar de “buitenwereld” wordt gecommuniceerd. De mens die naar je toekomt voor een sessie, daar begrijp ik die aan/uit knop bijvoorbeeld wel, is het in andere gevallen meer vloeiend? Een kwestie van elkaar “op gevoel”, aanvullen? Of elkaar op hoog niveau aanvoelen? Ik dacht me er iets bij te kunnen voorstellen, dat ben ik even kwijt. Enlighten me, goed stuk!!

    Reply
      1. Hans

        Zeker weten doe ik niets in deze, dat is me nu wel duidelijk. Hoe ik je post gelezen heb, tja, dat is niet makkelijk te beantwoorden, jouw vraag luidt eigenlijk, denk ik: zijn mijn woorden wel de jouwe… of zit ik er dan ver naast. Ik zal het proberen, is wel lastig, maar ok, ik bemerk een mateloze interesse, die groeit.

        Het betoog over kleine groepen met hun neigingen tot sterke groepsbinding en de beschermingsfactor daarin is van alle tijden en zie je overal, dus dat is me wel duidelijk.

        Daarna geef je aan dat je dit bij BDSM-ers ook merkt. In de groepen waar jij komt zijn de regels duidelijk: je bent dominant of onderdanig aan mensen met wie je duidelijk een spel of relatie hebt. Daar begint voor mij al een schemerwereld en kan ik je makkelijk niet hebben begrepen. Want wanneer is het “spel”, wanneer het een relatie betreft kan ik daar wel wat mee, maar in die relatie zit ook “het spel” ingesloten, ik denk dus te begrijpen dat “een spel” niet perse relatie gebonden is. Daarnaast stel je dat je niet ongevraagd D of s naar mensen bent. Maar waar begint en eindigt dan een spel, als s kan ik me niet voorstellen dat je een D vraagt om een uurtje te spelen, klinkt misschien een beetje onhandig, maar ik bedoel dat niet verkeerd. Ik begrijp niet hoe zo’n spel dan buiten een relatie om tot stand kan komen, behalve dan in een “bedrijfsmatige” setting. Dominantie en onderdanigheid zijn een geaardheid zeg je, daarnaast stel je dat je best switch kunt zijn, waar blijft dan de geaardheid? Dan het stuk over echte Doms en echte subs, jezelf Meester/es of slaaf/slavin noemen zonder intiem contact kan ik ook wel volgen, behalve dan wat jij onder intiem contact verstaat t.o.v. wat ik er onder versta, daar begint Babylon. Dat intieme moet er dus zijn, ook in het spel begrijp ik. Maar voor het spel is geen relatie nodig, perse, dan komt de vraag: wat versta jij onder “een relatie”. Wat je met Pipper hebt is me duidelijk, dat is een relatie, maar wat is buiten die belangrijke verbintenis dan voor jou nog meer een relatie? Daar komt de polyamorie om de hoek kijken, snap ik, en daar zitten dus blijkbaar voor jou niveau’s in, logisch, snap ik, maar hoe onderscheid je die dan zonder loko te worden?
        Dan:
        Ik zal me nooit meer voorstellen als meester Hans ;-), nooit gedaan ook overigens, maar vond dat wel een erg steekhoudende opmerking van je. Toch zie je het vaak!!! Dat zijn dus de “loosers”?
        Daarna geef je aan dat je jezelf vooral niet te serieus moet nemen, maar dat doe je, gelukkig, wel degelijk. Gedweep over onderdanigheid tot in het diepste van je ziel je leven behoort Hem toe tot in den eeuwigheid wordt niet bepaald gewaardeerd, stel je. En dat denk ik juist te lezen in de eerder genoemde post http://ondeugend.wordpress.com/2010/01/05/overgave/ of ik heb dat volledig mis. Maar daar lees ik toch: “Je in je leven aan iemand over geven, iemand zeggenschap over jou schenken. Ik heb dat aan Pipper geschonken. Hij kan dingen van mij vragen die niemand anders mag vragen, en ik heb hem de autoriteit geschonken om beslissingen voor mij te nemen. Dat zit in kleine dingen,…………. Maar dat zit ook in grote dingen, en die grote dingen vergen vertrouwen. Ik voel dat hij ze kan beslissen, ik voel dat het aan hem is. Het is geen afspraak per se, het is ook niet iets wat je doet of niet doet, het lijkt een bot feit te worden van je relatie.” einde quote. Nou….pfff, ik vind dat nogal wat. Niet dat je “dweept”, dat vind ik een rot woord, maar in een “normale” relatie zou men zeggen: “je loopt met hem weg”. En in dit geval niet zo ‘n klein beetje ook. Begrijp me aub niet verkeerd. Ik vind het prachtig om te lezen en zou zo’n relatie ook wel willen, maar je geeft je wel degelijk volledig over, je geeft je helemaal, met huid en haar, dat is nogal wat!! In mijn woordenboek heet dat geen “dwepen”, maar ik kan me voorstellen dat anderen dat wel zo benoemen. Dat vind ik dus in tegenspraak, althans, ik heb niets te vinden, dat voelt in tegenspraak, dat verwoordt het beter. Alleen het woord “bot”, “een bot gegeven”, dat begrijp ik niet in die context, klinkt zo negatief terwijl het dat in het geheel niet is.

        En dan de hele andere kant van Marijke, in chatboxen word je verbannen omdat je weigerde je naam met kleine letter of ^ achter je naam te schrijven (als teken dat je switch bent). Dat lijkt me een eigen mening en daarvoor gaan tot het gaatje. Niet des “subs” in ieder geval??

        Men vindt dat dominantie en onderdanigheid iets is wat je bent, niet iets wat je doet, zeg je. Als ik het zo lees allemaal en interpreteer, dan is het beide, ik zie je, althans zo lees ik het wel degelijk “van nature” subversief in de relatie met Pipper. En wat betreft hem, dat kleine beetje wat ik lees en in voel is hij daarin duidelijk Dominant. Daar is geen speld tussen te krijgen. Ook ken ik relaties waarin de sub van de Dominante partij de opdracht krijgt de Domina te zijn naar derden en dat doet ze dan ook, met groot succes, maar het is en blijft een opdracht, er is dus en hiërarchie. Bij jullie ervaar ik dat niet, jij bent zelfstandiger, en daar ga ik dus weer de mist in, want er is ook nog zoiets als de 24/7-deal. En dan stel je ook nog: “Je behoort als sub respect te tonen aan mensen met een dominante natuur, hoewel er uiteraard geen echte onderdanigheid van je wordt verwacht.” Dat vind ik weer zo in tegenspraak met al het voorgaande, stel je komt mij tegen, ik kan aardig dominant zijn, van nature, stel jij je dan als sub op? Ook maar enigszins? Ik denk het zomaar niet, dan ga ik er natuurlijk vanuit dat de juiste omgeving voorhanden is, ik heb het niet over een ontmoeting in de AH. En ja, dus blijf ik ook met de vraag zitten: hoe kun je nou twee tegenovergestelde dingen zijn? Zoals ik dat net beschreef, bij het stel dat ik ken, daar is het duidelijk, bij jou echter helemaal niet, maar ja, ik heb dan ook geen toegang tot de besloten posts ;-), misschien zou dat meer duidelijkheid verschaffen. Voor mij ben jij een dame die heel goed weet wat ze doet en waarom ze dat doet, en is er 1 Dominante man in haar leven die ze haar leven toevertrouwd. Daarin zie ik een relatie en in die relatie “het spel” en ook de 24/7 kan ik redelijk invullen denk ik, al wordt dat moeilijker, maar verder wordt het in het geheel toch blurry. Ik hoop dat ik enigszins heb bijgedragen aan de opheldering wat betreft het wel of niet snappen van jouw teksten. Daarnaast neem ik aan dat je zegt wanneer je dit te moeilijk (niet wat betreft je begrijpen) vindt worden, eenvoudig omdat ik de taal niet spreek, voldoende. Openheid en eerlijkheid heb ik het liefst, jij ook heb ik het idee. Bedankt!

        Reply
        1. Marijke

          Wat je denk ik niet hebt opgemerkt is dat ik hierboven helemaal niet mijn mening geef. Ik omschrijf de meningen van anderen, twee stromingen opvattingen die ik in de SM-scene zie. Dit zijn niet mijn opvattingen, Hans. Ik heb mijn mening helemaal niet gegeven.

          “Daarnaast stel je dat je niet ongevraagd D of s naar mensen bent. Maar waar begint en eindigt dan een spel, als s kan ik me niet voorstellen dat je een D vraagt om een uurtje te spelen, klinkt misschien een beetje onhandig, maar ik bedoel dat niet verkeerd. Ik begrijp niet hoe zo’n spel dan buiten een relatie om tot stand kan komen, behalve dan in een “bedrijfsmatige” setting. ”
          – Hans

          Misschien helpt het als ik de vergelijking maak met seks.

          Je bent niet ongevraagd seksueel naar mensen. Het feit dat jij een man bent die op vrouwen valt en ik een vrouw die op mannen valt geeft jou niet het recht mij seksueel te behandelen. Wanneer beide partijen ermee instemmen kun je seks hebben, zowel binnen als buiten een relatie. Hoe seks buiten een relatie om tot stand kan komen? Tja, kwestie van flirten, aftasten, of soms zelfs botweg vragen.

          Bij BDSM is het denk ik niet heel anders :).

          “Dominantie en onderdanigheid zijn een geaardheid zeg je, daarnaast stel je dat je best switch kunt zijn, waar blijft dan de geaardheid?”

          Op mannen vallen en op vrouwen vallen zijn een geaardheid. Je kunt ook biseksueel zijn. Nog steeds een geaardheid. Ik zie het probleem niet zo.

          “wat versta jij onder “een relatie”. Wat je met Pipper hebt is me duidelijk, dat is een relatie, maar wat is buiten die belangrijke verbintenis dan voor jou nog meer een relatie?”

          Ik heb 2 vaste relaties: met Pipper en met Fade. Ik noem het een relatie wanneer er sprake is van een bepaalde soort commitment, een bepaald soort partnerschap. Dat je je leven met elkaar gaat delen (daarvoor hoef je niet perse samen te wonen).

          “hoe onderscheid je die dan zonder loko te worden?”

          De ene relatie is met Pipper, en de andere met Fade. Ik ervaar daarin geen probleem :).

          “Daarna geef je aan dat je jezelf vooral niet te serieus moet nemen, maar dat doe je, gelukkig, wel degelijk. Gedweep over onderdanigheid tot in het diepste van je ziel je leven behoort Hem toe tot in den eeuwigheid wordt niet bepaald gewaardeerd, stel je. En dat denk ik juist te lezen in de eerder genoemde post ”

          Klopt, er zijn mensen die gedweep niet waarderen. Ik dweep wel eens. Tja, er zijn ook mensen die het niet waarderen als je psychologie studeert. Ik studeer psychologie. Waarom zou ik me moeten houden aan de voorkeuren van anderen?

          “Dat lijkt me een eigen mening en daarvoor gaan tot het gaatje. Niet des “subs” in ieder geval?? ”

          Het is een misvatting dat subs minder assertief zijn. Dat zij minder een eigen mening hebben, of daar minder voor op komen. Hoe assertief iemand is zegt niets over diens BDSM voorkeuren.

          “En dan stel je ook nog: “Je behoort als sub respect te tonen aan mensen met een dominante natuur, hoewel er uiteraard geen echte onderdanigheid van je wordt verwacht.””

          Dat stel ik absoluut niet. Ik stel dat er *mensen zijn die dat beweren*. Nogmaals; bovenstaande is niet mijn mening. Deze post ging over de opvattingen van anderen, stromingen binnen de BDSM scene. Ik heb mijn mening niet gegeven.

          “En ja, dus blijf ik ook met de vraag zitten: hoe kun je nou twee tegenovergestelde dingen zijn?”

          Onderdanigheid en dominantie zijn voor mij geen tegenovergestelde dingen. Ik ben Dom en sub zoals ik ook vrouw en mens ben. Zoals ik ook zus en dochter ben. Zoals ik ook biseksueel en student ben. Verschillende dingen, maar niet tegenovergesteld.

          Reply
          1. Hans

            OK! Dank je wel, veel wordt duidelijker. Inderdaad, ik heb te snel aangenomen dat je volledig je eigen mening weergeeft, dat doe je niet. Voor mijn gevoel proef ik dat er her en der wel een beetje doorheen. Bijvoorbeeld als je stelt dat “men” het idee dat je zowel dominant als onderdanig kunt zijn wantrouwig bekijkt. Dat zal je dan zelf ook ervaren, toch? Zo zijn er nog kleine stukjes waarin ik jouw mening door voel sijpelen, maar inderdaad je zegt het niet vanuit jezelf. En ik zeg ook “ik voel”, en dat kan wel eens bedriegen. Maar dank je voor de uitleg! Maakt veel duidelijk, niet alles natuurlijk. Dom en sub zien zoals je ook vrouw en mens bent… dat gaat er nog niet helemaal in. Maar dat is mijn onwetendheid waarschijnlijk. Ik begrijp dat jij het in ieder geval niet in die mate “tegenover elkaar” ziet/voelt staan als ik dat (nog) doe. De vergelijking verheldert maar klaart niet op. Komt misschien nog wel.

            Reply
            1. Marijke

              “Bijvoorbeeld als je stelt dat “men” het idee dat je zowel dominant als onderdanig kunt zijn wantrouwig bekijkt. Dat zal je dan zelf ook ervaren, toch?”

              Ik ervaar dat mensen het soms wantrouwig bekijken. Ik ben switch, ik bekijk het helemaal niet wantrouwig :).

              Reply
  6. Mongool

    “Dominantie en onderdanigheid zijn een geaardheid, wie het heeft over echte Doms en echte subs is een loser.”
    Deze zin verwart mij. Een geaardheid is een aangeboren gerichtheid van de seksuele belangstelling, vertelt het woordenboek mij. Daarmee komt het gebruik van dat woord voor mij neer op hetzelfde als dat van de woorden echte Doms en echte subs. In beide gevallen beweert men namelijk, hoewel in verschillende woorden, dat hetgeen wat ze doen altijd al in hen zat. Deze bewering maakt mij altijd ongemakkelijk, omdat ik me bij die bewering sterk afvraag hoe je zoiets kunt weten. Natuurlijk, misschien voelen die mensen dan zo. Toch vraag ik mij dan nog steeds af waarom ik dat dan niet zo voel. Mijn plezier in bdsm lijkt me namelijk niet minder dan dat van mensen, die het altijd al in zich hadden.
    Misschien komt het doordat ik me kan voorstellen dat dat plezier ook weer overgaat en misschien ben ik daarom geen rechtgeaarde bdsm’er. Toch blijft voor mij de vraag over waarom ik me dat kan voorstellen. Zijn er eigenlijk meer mensen die dat kunnen? Ik hoop dat er mensen zijn die iets van deze misschien wat vreemde gedachte vinden.

    Reply
    1. Marijke

      De betekenis van het woord geaardheid is verwarrend inderdaad. De vraag of homo/hetero seksualiteit aangeboren en stabiel zijn is het onderwerp van veel discussie, ikzelf denk dat het allemaal een stuk veranderlijker is dan soms wordt aangenomen. Ik zie dat bij BDSM ook zo, ik denk niet dat het zwart-wit is. Wel of niet, aan of uit. Ik ben het dus ook niet helemaal eens met de eerste opvattingen hoor ;).

      Reply
      1. Mongool

        Dankjewel voor je reactie. Ik ben nu wel geïnteresseerd geraakt in die discussie. Heb je misschien een aanwijzing waar ik iets van die discussie kan vinden?

        Reply
        1. Marijke

          Ja hoor. Als je onder de 35 bent kun je een kijkje nemen op het forum van SamariuM, en verder zijn Wandering Spirits en BDSMNext erg interessant!

          Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published.