SSC, RACK en al de V’s.

Maar zelf heb ik niks met beiden: SSC of RACK. Beiden doen net of BDSM zo “speciaal en bijzonder” is dat je er “morele regels” voor moet opstellen. Terwijl voor mijn gevoel ik geen ander mens ben sinds ik aan BDSM doe. En al die jaren voorafgaande aan mijn BDSM-jaren, heb ik me prima weten te gedragen naar andere toe zonder SSC of RACK. Waarom zou dat opeens anders zijn nu ik aan BDSM doe?
– CatharinaBE

Quoted for truth.

Eerst even de termen helder krijgen, aangezien niet iedereen hier doorgewinterd SM-er is. SSC en RACK zijn twee morele codes voor BDSM-ers, slogans waarmee BDSM-ers hun morele uitgangspunten uiten.

SSC staat voor safe, sane & consensual. In het Nederlands wordt dat veilig, verstandig en vrijwillig. Waarschijnlijk zijn SSC en de V’s de meest gehoorde ethische slogans in de BDSM scene. De 3V’s worden soms uitgebreid naar 7V R 2G. Of whatever, het wordt steeds uitbundiger allemaal. Hoe dan ook, het idee is dat je het een beetje veilig probeert te doen, je verstand erbij houdt en het alleen doet met mensen die ermee instemmen. Makes sense. RACK is niet principieel anders, het staat voor Risk-Aware Consensual Kink. Met andere woorden: wees je bewust van de risico’s en doe het alleen met mensen die ermee instemmen. Beide codes benadrukken instemming en een elkaar niet stuk maken. De een benadrukt veiligheid, de ander risico-inschattingen, maar ik denk dat het redelijk op hetzelfde neerkomt allemaal.

Maar waarom hebben we deze codes? Ik heb geen V’s of RACK nodig om mijn gedrag te sturen. Ik ken helemaal niemand die, voor ze iets doet, denkt “instemming? check. risico-bewustzijn? check. iedereen helder? check“. Nee, ik kan heel prima zelfstandig aanvoelen wat okay is en wat niet, en volgens mij kan de rest van de SM scene dat ook prima. En de verkrachters op deze wereld laten zich echt niet tegenhouden door SSC hoor…

SSC wordt vooral uit de kast getrokken wanneer het gaat om het beoordelen van het gedrag van anderen. De meesten van jullie hebben waarschijnlijk al gehoord over de dode in een Belgische SM studio. Wat er precies is gebeurd is nog onduidelijk, maar het lijkt erop dat er lachgas is gebruikt. Hoe dan ook is de klant gestikt, en dus overleden. Tragisch, maar in enkele van de topics die ik erover las was ik verbaasd te zien hoe snel SSC uit de kast werd getrokken: “SM hoor je veilig te doen!”. Nu bestaat veilige SM niet, maar het laat wel zien hoe dit soort codes in de praktijk gebruikt worden…

Voor wie zijn die codes er eigenlijk? Waarom hechten we er zo veel waarde aan?

13 thoughts on “SSC, RACK en al de V’s.

      1. om3ga

        Ik doelde op deze zin:
        “SSC wordt vooral uit de kast getrokken wanneer het gaat om het beoordelen van het gedrag van anderen.”
        Maar ik denk, zoals anderen ook al zeggen, dat er een verschil is tussen waar de term voor BEDOELD is en waar die meestal voor GEBRUIKT wordt. Ik doelde vooral op het laatste.
        Er lopen erg veel mensen in dit wereldje rond die vinden dat wat zij doen, sm is zoals het hoort te zijn. Alles wat daar buiten valt is niet “echt” of “onveilig” of “not done” (pick one). Dat zijn meestal volgens mij ook de mensen die deze termen gebruiken.
        Eigenlijk onderstrepen jij , Chatharina en andere posters hier dat ook, alleen niet met zoveel woorden.

        Voor mij zijn het sowieso, behalve overbodige, ook lege termen: SSC en RACK etc is erg relatief. Maar ook dat is al gezegd 😉

        Reply
  1. dorine

    Of mensen eraan hechten weet ik eigenlijk niet zeker…het komt vaak ter sprake als er verschil van mening is over de inhoud van veiligheid bijvoorbeeld. De één doet iets, de ander vind dat onveilig of ‘not done’en gaat dan met SSC gooien. Alsof dat soort begrippen niet voor velerlei uitleg vatbaar zijn….antwoord van die ander kan dan zijn: Ik doe niet aan SSC, ik ben RACK!

    Dat zijn altijd de momenten waarop ik sowieso afhaak;-)
    Het zijn echt open deuren, als algemeen begrip. Alsof er volksstammen zijn die ervoor pleiten om diverse activiteiten volslagen insane uit te voeren. Alsof veiligheid niet bij iedereen een bepaalde rol speelt. Om over vrijwilligheid maar te zwijgen…Ik vind het pas interessant worden als je gaat praten over grenzen en hoe verschillende mensen in hun relatie omgaan met vrijwilligheid bijvoorbeeld (die is toevallig mijn favoriet:)).
    Probeer eens een voorbeeld uit je dagelijks leven te bedenken van een activiteit die je NIET SSC doet. Echt lastig.

    Reply
  2. evelien

    omdat het ons laat nadenken over de risico’s die er zijn en die we nemen.
    SSC, RACK of wat voor afkorting dan ook die gebruikt wordt, het gaat erom dat je nadenkt over wat je doet of laat doen en wat de gevolgen er van kunnen zijn.
    Iedereen heeft dan ook de keus om wel of niet iets te doen met SSC of what ever, maar het is wel handig om er over nagedacht te hebben en een bewuste keus te hebben gemaakt over wat je wilt doen en welke risico’s je acceptabel vindt.
    SSC/RACK is slechts een middel om aan beginners duidelijk te maken dat je bewust moet omgaan met de risico’s.

    Reply
    1. Marijke

      Denk je dat je zonder die codes in het begin niet bewust met risico’s om was gegaan? Als de codes niet hadden bestaan, was er dan iets geweest wat je anders had gedaan?

      Reply
      1. evelien

        Ik denk dat ik er minder over nahad gedacht en er meer als een kip zonder kop was ingesprongen, omdat ik wou spelen.
        Ik denk dat als de codes er niet waren geweest de mensen uit de scene me vast wel op een andere manier hadden gewaarschuwd. SSC, RACK enz is maar 1 manier om mensen te waarschuwen.
        Maar als helemaal niemand me had gewaarschuwd had ik denk ik eerst een fout gemaakt voor ik er over na zou zijn gaan denken en afhankelijk van de fout is het dan de vraag of dat nog had gekund.

        Reply
  3. Semiramis

    Ik denk dat de ‘codes’ niet bedoeld zijn om BDSM’ers voor te schrijven of uit te leggen hoe ze zich moeten gedragen, maar om niet-BDSM’ers uit te leggen dat BDSM geen mishandeling is. (Of, nou ja, ‘niet bedoeld’… niet geschikt, in ieder geval; dat zie je wel aan de frustratie die altijd ontstaat als mensen elkaar de codes onder de neus gaan wrijven.)

    Ik vond de codes altijd maar suf, omdat ik niet geloof dat ‘safe’ (met de suggestie van absoluutheid die erbij hoort) bestaat in het leven en omdat ik denk dat het menselijke brein niet zo goed is in risk awareness. Ik was altijd van de ‘goede bedoelingen en er allebei zin in hebben’. Elkaar niet expres of roekeloos stuk maken, om de woorden van Marijke over te nemen. Maar door een topic dat ik laatst zag op een BDSM-forum, ben ik me gaan afvragen wat ik eigenlijk versta onder een ander ‘stukmaken’.

    Als je wel degelijk de bedoeling hebt om verwondingen aan te brengen in een spel, dan geef je jezelf kennelijk rekenschap van de onveiligheid ervan, en vervolgens realiseer je het onveilige aspect juist expres. Toch riep bij dat ene topic, dat ging over expres verwondingen aanbrengen die medische zorg behoeven, (bijna) niemand dat het oncool zou zijn om dat te doen, met het argument het niet safe is, of omdat het risico-vergrotend in plaats van risico-verkleinend is. De belangrijkste bezwaren die mensen hadden, waren het ongevraagd betrekken van anderen in je spel en lichtvaardig/ongerechtvaardigd een beroep doen op dure medische zorg.

    Betekent dat nou, dat tegenwoordig het enige echt breed gedragen criterium voor fatsoenlijke BDSM ‘consensual’ is?

    Reply
    1. DamageCase

      “Betekent dat nou, dat tegenwoordig het enige echt breed gedragen criterium voor fatsoenlijke BDSM ‘consensual’ is?”

      Is dat niet het enige criterium wat er uiteindelijk toe doet?

      Zolang twee mensen activiteit X bezigen met wederzijdse instemming is er niemand die het recht heeft om daar iets van te zeggen of vinden.

      Hooguit uitgezonderd dingen waarbij anderen direct of indirect bij die activiteit betrokken worden die er niets mee te maken hebben, dingen die tegen de wet in gaan of waarbij de maatschappij er last van heeft (ziektekosten bijvoorbeeld).

      Behalve dat… whatever floats your boat.

      Overigens is over consensual ook nog wel wat te zeggen.
      Vrijwillige onvrijwilligheid is een heel raar fenomeen, iets wat de “buitenwereld” al bijna helemaal niet kan bevatten..

      Reply
  4. Tommie

    [quote]Ik denk dat de ‘codes’ niet bedoeld zijn om BDSM’ers voor te schrijven of uit te leggen hoe ze zich moeten gedragen, maar om niet-BDSM’ers uit te leggen dat BDSM geen mishandeling is. (Of, nou ja, ‘niet bedoeld’… niet geschikt, in ieder geval; dat zie je wel aan de frustratie die altijd ontstaat als mensen elkaar de codes onder de neus gaan wrijven.)

    [/quote]

    Dat wilde ik net gaan antwoorden.

    Reply
  5. Mr Sator

    Ik vind het drukdoenerij om aan te geven dat degeen die het aanhaalt verantwoordelijk om kan gaan met zijn/haar tegenhanger ; daarbij een verkapt signaal van : kijk mij kun je vertrouwen !

    Maar dan nog werkt het enkel als rode vlag waar insiders vaak te fel op reageren .

    Reply
  6. Maybe

    Ik denk dat het meer is uitgevonden om ook naar buitenstaanders of beginners uit te dragen dat SM wat anders is als ongewenst misbruik. Voor de meeste mensen die er zelf al aan doen, is dat een vanzelfsprekend gegeven. Voor buitenstaanders niet altijd. Als een potentiele date dit soort dingen overmatig noemt, dan vind ik dat een tegenvaller, eigenlijk. Vooral, omdat het zo onauthentiek over komt. Te algemeen. En het geeft meteen zo’n aura van zelfrechtvaardiging. Dat mensen zichzelf willen rechtvaardigen is begrijpelijk, maar ik vind het ook een beetje indekkend over komen. Zo van ‘ik hou me aan de algemene normen binnen de bdsm wereld en zolang ik dat doe mag jij niet zeiken’ ook wel. Ik vind eigenlijk dat ik altijd mag zeiken, als ik dat nodig vind, dus zo’n houding zou mij best wel af stoten. Denk dat het menselijk en begrijpelijk is dat mensen een soort … acceptatie zoeken, voor hun seksualiteit en dat doen door aan te geven dat ze echt niet zo ver afwijken van algemeen geldende normen.

    Die behoefte zie je in heel veel dingen terug. Mensen vinden het prettig om op de hoogte zijn van etiquette, verkeersregels etc. omdat het ze zelfverzekerder maakt, ze weten ongeveer wat ze wel en niet kunnen maken. Iets om vanuit te gaan, ofzo.. Volgens mij irriteer ik me er als het om seks/relaties aan omdat ik het te on-individueel vind, beetje soort van lui en gemakszuchtig. Een beetje… ‘ik ga me niet in jou en je gevoelentjes verdiepen, ik weet al wat wel en niet hoort’. Ik vind niet zozeer dat er wat mis is met die afkortingen aanhalen, ze zijn alleen zo vaag en algemeen en vanzelfsprekend, dat het me toch wel zou storen als iemand zich op zo’n manier zou profileren (met een nadruk daarop dus) omdat ik het zou interpreteren als mogelijke desinteresse. Ik denk dat de ethische grenzen in een spel heel individueel zijn en dat steunen op algemeenheden daarbij juist afleid van de persoon en de aanwezige dynamiek.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published.